Jordsmonn? TOTALT urelevant.

Såeh, enda flere sitater fra Learning ArcGIS Desktop, til alles store glede! :D

Nei? Ikke det?

Da foreslår jeg at du bytter kanal, i hvert fall fram til onsdag. Jeg holder for øyeblikket på med å lage en plan over flomrisiko og potensielle tiltak i tilfelle flom for en imaginær by, og denne juvelen var å finne i instruksjonene:

The SOIL_DESC field stores descriptions of the local soils that might be meaningful to a geologist, but they are meaningless to you. Although initially soils seemed relevant to your flood emergency project, you now decide that it will not be useful.

Hmmm.

Mer nerding om ArcGIS

De har glemt å føye på en essensiell del av oppgaveteksten i modul 2.4:

"You have now completed the preliminary research on potential locations for an independent living center in the Jacksonville area. In doing so, you discovered that mapping quantities using raw data (counts) and normalized data (to show density) can produce very different results..."

...and you are now very confused as to where you should put the bloody centre.

Var det ikke meningen at jeg skulle finne et sted å legge det hersens senteret til? Jeg håper ikke det, for jeg føler meg veldig lite kvalifisert. Hvorfor sier dere ikke noe om hvilken metode som er best? Hvorfor!? ARGH. Noe har jeg i hvertfall lært: Det er virkelig lett å manipulere et kart for å få det til å vise akkurat de trendene du vil.

Bruksanvisningens underverker

Jeg holder for tiden på med et online-kurs i ArcGIS med Esri Virtual Campus. Det viser seg at jeg hele tiden forutser ting de vil ha meg til å gjøre, og at jeg gjør dem før de ber meg om det. En av oppgavene var for eksempel å lage et kart over Florida, for så å bytte litt rundt på default-symbologien. Kurset ber meg om å forandre på symbolet for store veier, og bytte til tykke, svarte linjer. Jeg tenker med meg selv, "Hmm, det var vel egentlig litt i kraftigste laget. Nå ja, jeg får vel følge instruksjonene." Så blir jeg bedt om å sette merkelapper på de største byene, og endre på skriftstørrelse og farge. Kurset ender opp med å si seg fornøyd en fet, svart skrift, som er vanskelig å lese og som krasjer med symbolet for veiene. Jeg tenker, "Skitt, dette går ikke. Veldig uoversiktlig, og vanskelig å lese. Jeg tror jeg bytter farge på veiene." Så jeg bytter fargen på veiene. Hva viser seg å være neste steg i kurset?

"Reduce the visual conflict between labels and roads. The black roads are making it difficult to see the city names. You will change the road symbol color to alleviate this problem."

Akkurat, ja, det har jeg vel egentlig allerede gjort. Dette skjer hele tiden. Kurset er veldig steg for steg, går gjennom alle detaljene, men det viser seg at mye av dette er ganske instinktivt hvis man har holdt litt på med data før (eller har et snev av estetisk sans...). Den gode gamle "prøving og feiling"-metoden for å bli kjent med nye programmer funker overraskende bra, bortsett fra når den ikke funker i det hele tatt, da. Eksempel:

ArcGIS oppgavetekst: Du skal nå skrive inn nye verdier for Labels under Symbology i Layer Properties-vinduet.

Mari, med muntert ansiktsuttrykk: Åkei! *taster, trykker enter etter at de nye verdiene er skrevet inn*

Hele vinduet forsvinner.

Mari: Hva i he.... skjedde nå???

ArcGIS oppgavetekst: Btw, husk å trykke tab og ikke enter etter at du er ferdig, ellers må du gjøre alt på nytt. BOOYAH!

Mari: Fa**!

Hvor mange her kan lese Hialeah på kartet uten problemer?